observatoire des sondages

L'opinion contre la démocratie

2010-09-06T10:05:24Z

Un sondage en ligne Harris Interactive a été repris en boucle sur les medias montrant qu'une grande partie des sondés était favorable à la démission du ministre Eric Woerth à la suite des révélations de l'affaire Bettencourt (RTL, 5 septembre 2010). Aucun commentateur n'a relevé que l'avis de sondés rémunérés comprenant même des mineurs sur cette question n'a aucune espèce d'intérêt et contredit surtout un principe cardinal de la démocratie, à savoir le principe de responsabilité. Un jugement d'opinion inverse n'aurait à cet égard pas plus d'intérêt. Cela en dit long sur la crise morale qui affecte l'esprit public. Sans doute, les commentateurs professionnels – mais où ont-ils cru acquérir quelque compétence pour commenter ? – confondent-ils encore opinion et démocratie au point de reprendre à l'envi le poncif de la démocratie d'opinion. Faute de lire les vieux classiques, ils ont devant les yeux un exemple patent de la contradiction et ne voient rien. Quand il faudrait une conscience morale qui hurle, ce temps n'offre que des pourcentages.

Biaisant ? Forcément

2010-09-01T18:00:04Z

Dans les sondages aussi, il fut un temps où l'on croyait volontiers que les défauts de méthode étaient des défauts de jeunesse. Et les professionnels se moquaient volontiers de leurs propres erreurs anciennes. Ils avaient été naïfs, concédaient-ils sans apercevoir qu'ils le restaient en croyant dans l'inéluctabilité du progrès. Bien sûr, on peut faire aussi des progrès dans les trucages. Ou dans leur justification. Ainsi se multiplient aujourd'hui des questions manifestement inacceptables autrefois parce qu'elles orientent la réponse. Un sondeur aurait-il accepté il y a seulement trente ans de demander :

« Etes-vous favorable ou opposé aux expulsions vers la Roumanie de Roms sans papiers ? » [1].

Certes, objecteront des sondeurs d'aujourd'hui, eux, ils ne l'auraient pas posée et ils mettront en cause OpinionWay, l'entreprise qu'ils ont si souvent critiquée pour ne pas respecter certaines règles élémentaires.

Aussi intéressant que cette grossière falsification d'un push poll, a été la réponse du coupable aux critiques qui faisaient remarquer qu'il n'y avait pas de Roms sans papiers puisque leur pays la Roumanie faisait partie de l'Union européenne. Une toute petite objection qui n'a pas démonté un sondeur prompt à sortir de son répertoire d'excuse celle toute faite de l'euphémisation. « On aurait pu faire un autre choix », rétorquait le directeur d'études d'OpinionWay (Libération fr. 27 août 2010). On avait déjà rencontré l'argument grossier du relativisme de la méthode : de toute façon, il n'y a pas de question parfaite, on aurait pu trouver une autre formulation … avec d'autres inconvénients. L'important est de répondre et de faire oublier. Au passage une petite perfidie à l'endroit de la concurrence consiste aussi à pointer les choix d'un concurrent. Autre réponse de son directeur d'études : Opinion Way a préféré parler de « certains camps » contrairement à l'Ifop qui évoquait les « camps illégaux », ou encore a pu éviter le pire en renonçant à l'expression « en situation irrégulière », plus biaisante ». Et s'il n'est que des questions biaisantes, est-ce une excuse ? Et pourquoi insister ? Les entreprises qui se sont manifestement spécialisées dans la réalisation de push polls pour le Figaro et l'Elysée organisent une compétition du plus mal disant dont on peut attendre de beaux développements méthodologiques.

[1] Cf. Le Politoscope OpinionWay-Le Figaro, 26 août 2010.

Sondage pousse au crime : CSA récidive

2010-08-15T07:14:30Z

Une semaine à peine après avoir effectué un sondage pousse au crime sur les propositions faites par Nicolas Sarkozy pour lutter contre l'insécurité, CSA a réitéré l'exercice (cf. Marianne 14 août 2010). Est-ce le peu d'échos faits à son étude parue le 6 août dans l'Humanité, contrairement à celle de l'Ifop, plébiscitant les dites propositions (cf. Le Figaro 5 août 2010), qui a incité l'entreprise de sondage à renouveler l'opération, et à « reprendre la main » ? Le choix de l'hebdomadaire Marianne, difficilement soupçonnable de complaisance à l'égard du pouvoir actuel et du locataire de l'Elysée en particulier, pourrait le laisser croire. D'autant que la une du précédent numéro de l'hebdomadaire, traitant Nicolas Sarkozy de voyou, avait déclenché, sans surprise, la colère des membres de la majorité présidentielle, mais également des interrogations de la part d'élus socialistes et même de journalistes, sur la pertinence ou la légalité du qualificatif (cf. Pierre Moscovici, RMC, 9 août 2010 ; C dans l'air, France5, 11 août 2010).

Les résultats de ce nouveau sondage n'ont, comme le précédent, aucun des atours du plébiscite organisé par l'Ifop, à la grande satisfaction du directeur de Marianne, comme d'une partie de la presse, (cf. par exemple Libération, 14 août 2010 ; Lepost.fr, 14 août 2010). Le reste (Le Monde, 13 août 2010 ; Le Figaro, 13 août 2010 ; Le Parisien, 13 aoüt 2010) relevant principalement le caractère contradictoire de l'étude CSA par rapport à celle de l'Ifop. Rien d'étonnant de prime abord puisque contrairement à cette dernière, la plupart des questions de CSA portent sur l'efficacité de la politique de sécurité menée jusqu'à présent par Nicolas Sarkozy, depuis qu'il fut ministre de l'intérieur, c'est-à-dire 8 ans. Le jugement des sondés n'est certes pas favorable au président de la République actuel [1] , mais le démenti, au sens strict du terme, apporté par les sondés ne concerne qu'une seule mesure [2] et n'atteint qu'une faible majorité (51%), le reste n'étant pas soumis à leur évaluation. Quitte à comparer autant comparer ce qui est comparable ! Non ? Ce n'était sans doute pas l'objectif de ce sondage pousse au crime. Il suffit de noter la présence d'une question relative à la déchéance de la nationalité française pour les Français exilés fiscaux, qui « ne méritent pas » pour 66% des sondés la nationalité française. Peut-on par ailleurs s'estimer satisfait lorsque 75% seulement des sondés considèrent que les Français d'origine étrangère sont des Français à part entière, 22% affirmant le contraire. Difficile de certifier qu'il s'agit pour ces 22% restants, d'une simple provocation aux vertus pédagogiques à destination de Nicolas Sarkozy ou de son épouse. CSA et Marianne se sont donc laissés tenter par la surenchère. Combat de sondage, le mien contre le tien, telle est la logique dans laquelle s'inscrivent ces trois sondages successifs. Jean Daniel Lévy [3] et Jérôme Fourquet [4] ne croient d'ailleurs pas si bien dire lorsqu'ils assurent, soucieux surtout de ne pas apparaître en opposition frontale, que leurs études sont « complémentaires » (cf. AFP 13 août 2010).

Il faut avoir atteint un taux de sondo-dépendance pour le moins préoccupant, être peu au fait de la fabrication des sondages d'opinion, avoir une faible connaissance des sciences humaines en la matière, voire les trois à la fois, ou simplement faire de la politique, pour décréter comme le pdg de Marianne : « que les Français s'inscrivent imperturbablement dans la philosophie de 1789 », et adopter un ton triomphal en ouverture de son article : « La claque est monumentale ».

[1] 69 % des sondés estiment sa politique « plutôt inefficace » ; 68% que la suppression de la police de proximité a contribué à l'augmentation de la délinquance ; 73% que les inégalités sociales constituent la principale cause de cette dernière, etc.

[2] Celle de la déchéance de la nationalité pour les meurtres de forces de l'ordre ou les actes graves commis par des Français d'origine étrangère.

[3] Directeur du département Politique opinion de CSA.

[4] Directeur adjoint du département Opinion de l'Ifop.

Sécurité : on peut aller plus loin

2010-08-09T07:24:51Z

Le sondage Ifop sur la sécurité n'est qu'une illustration supplémentaire du système de push polls mis en place par l'Elysée et ses spins doctors (conseillers en manipulation) : un sondeur maison (Ifop) fait des sondages favorables par avance, un organe de presse (Le Figaro) les publie, des journalistes crédules les commentent, des porte-parole du pouvoir s'enthousiasment et les opposants plient sous un effet de sidération. Avec des financements obscurs.

Le seul objectif du sondage de l'Ifop était de « créer » une approbation massive du bric-à-brac des mesures répressives du gouvernement. Il donne seulement une mesure grossière du ressentiment de Français restés chez eux pendant l'été, le nez collé à l'écran de leur PC, inscrits sur les listes de l'Ifop, payés pour répondre. Toutefois, dans le jeu pervers des auteurs du push poll considéré, l'Observatoire des sondages peut aller plus loin.

Si un financier veut bien financer un sondage sur le même sujet, si un sondeur veut bien « passer » nos questions (comme l'Ifop et d'autres le font pour l'Elysée), nous nous vantons d'obtenir des réponses plus répressives.

Nous garantissons une très large approbation (de l'ordre de 80 points) du rétablissement de la peine de mort pour les meurtriers récidivistes, les assassins de policiers et les violeurs d'enfants. Nous pouvons encore obtenir un chiffre comparable en faveur d'un rétablissement de la torture légale dans certaines affaires de sécurité publique.

Mais nous-permettra-t-on l'expérience ? Comme dans les push polls, la réponse est dans la question.

Sondage pousse au crime : l'Ifop et le Figaro plébiscitent Nicolas Sarkozy, la presse compte les points

2010-08-09T07:14:06Z

Le pupitre sur lequel étaient disposées les feuilles du discours de Nicolas Sarkozy prononcé le vendredi 30 juillet 2010 à la préfecture de Grenoble n'était pas encore rangé que déjà l'Ifop organisait un sondage sur les mesures présidentielles pour lutter contre l'insécurité annoncées à cette occasion, auxquelles s'ajoutaient celles proposées par le ministre de l'intérieur, Brice Hortefeux et Eric Ciotti député en charge des questions de sécurité à l'UMP. Les résultats de cette enquête, effectuée entre le 3 et le 5 août 2010, publiés dans le Figaro (5 août 2010) ont valeur de plébiscite, ce dont se félicite le journal qui titre : « Les annonces de l'UMP sont plébiscitées » et, réjouissance supplémentaire pour ce quotidien : « les idées de l'UMP sont approuvées aussi à gauche » [1]. Devant un tel enchaînement certaines mauvaises langues ne manqueront pas d'y voir un acte prémédité du pouvoir actuel, ou une étape d'un « média planning » gouvernemental comme disent les professionnels du marketing. Aucune confirmation de cette hypothèse ne pourra être apportée par la lecture de la fiche technique du sondage, qui indique comme seul commanditaire Le Figaro. Le président de la République et son gouvernement suscitent suffisamment de sympathies au sein du quotidien et de l'Ifop pour qu'il leur soit épargné d'envoyer systématiquement des instructions afin d'obtenir sondages et articles favorables.

La presse a commenté et plus rarement critiqué. Cette vigilance inhabituelle procède plus de l'accord massif des sondés en faveur de mesures - que les médias dans leur majorité avaient commenté et critiqué dans les jours précédents - que d'une interrogation sérieuse sur la validité des productions des entreprises de sondage et les préjugés qui fondent leur activité. La rare presse critique a cherché principalement ce qui techniquement, au sein du sondage pouvait expliquer de tels scores et un tel « désaveu » d'elle-même.

Le sondage de l'Ifop sur la sécurité n'est tout simplement pas sérieux. C'est un banal et malhonnête push poll comme il en fleurit de plus en plus dans la politique française. Il a été réalisé en ligne, et nul ne peut ignorer maintenant que les sondages par internet sont rémunérés (les sondeurs ne s'en cachent même pas) afin de lutter contre un phénomène longtemps nié, lui, par les sondeurs français, mais reconnu par la très conciliante commission des sondages : le taux de plus en plus important des refus de répondre aux sondages (à ne pas confondre avec le « fameux » NSP, Ne sais pas). Pourtant seul le site d'informations Rue89 a abordé la question, en la posant au directeur adjoint du département opinion de l'Ifop. Frédéric Micheau assure que les internautes sondés n'ont reçu aucune gratification en contrepartie de leur réponse [2]. Le sondeur oublie de préciser que l'Ifop collabore depuis plusieurs années, pour ses sondages en ligne, avec la société Maximiles (cf. Marketing Magazine n° 54, 11 janvier 2000), spécialisée dans la publicité et le marketing, qui lui fournit les coordonnées électroniques d'internautes, via ses bases données de plusieurs dizaines de milliers d'adresses, qu'elle rémunère en fonction de leurs participations à des sondages [3].

Par ailleurs, comme nous nous obstinons ici à le répéter, les échantillons des sondages par internet ne sont pas représentatifs. Comme d'habitude, peu d'articles de presse ont relevé ce défaut. N'en déplaise à Mediapart, qui assimile sondages téléphoniques et sondages par internet en leur attribuant le même biais potentiel (« exclusion de ce ceux qui ne disposent pas de ligne fixe ou d'accès à d'internet en été », et en hiver ?), reprenant à sa manière un argument classique de sondeurs et de « politologues » sondomaniaques, si nombre de foyers français disposent d'un ordinateur et d'une connexion internet, le taux d'équipement est encore loin d'être comparable à celui du téléphone, mais surtout les usages d'internet sont loin d'être aussi uniformément répandus parmi la population. Par exemple, les personnes âgées peuvent très bien disposer d'un ordinateur et d'une connexion internet et n'y avoir recours que de manière très limitée, certainement moins en tout cas que le téléphone. Est-il nécessaire d'évoquer les personnes à faibles revenus ? Sauf à croire qu'il n'en existe pas ou presque ou que leur « opinion » ne compte pas. Quoi qu'il en soit, c'est avant tout parce que les échantillons des sondages par internet sont spontanés, c'est-à-dire constitués a posteriori, en fonction des répondants, a fortiori les plus motivés ou intéressés à répondre (et si en plus ils sont payés !), que leur représentativité est faussée. Si à l'évidence tout le monde reconnaît que répondre à un questionnaire par téléphone n'est pas comparable en pratique au remplissage d'un questionnaire sur un ordinateur, peu nombreux sont encore ceux qui tirent toutes les conséquences de ces « petites » différences sur les sondés, sur leurs dispositions à répondre, sur leurs comportement et leurs attitudes. Sans doute convient-il de « rappeler » à tous les autres et notamment aux sondeurs, à la presse en général, et aux professionnels de la politique, que les conditions dans lesquelles les relations d'enquête, donc les sondages, se nouent et s'exercent ont une influence sur les résultats [4]. Le sondage CSA-l'Humanité effectué lui par téléphone, publié le jour suivant (6 août 2010), mais quasiment passé sous silence, donne d'ailleurs des scores moins prononcés. Si les deux mesures soumises aux sondés (sept pour l'Ifop) demeurent approuvées par une majorité d'entre eux, le clivage gauche-droite « réapparaît » puisqu'une majorité des personnes interrogées se déclarant sympathisant de gauche désapprouve ces mesures [5]. Sans doute faut-il voir dans ces écarts entre les deux sondages une illustration d'une inhibition de la part de certains sondés de CSA liée au mode d'administration téléphonique du sondage.

Il reste à examiner les questions posées. L'Ifop a choisi la « sobriété », puisque son enquête se résume à la plus simple expression : l'approbation ou de la désapprobation des mesures gouvernementales. Le sondage CSA-L'Humanité apparaît en comparaison on ne peut plus baroque puisque en plus de la simple expression d'accord ou de désaccord avec deux des mesures gouvernementales envisagées, il est demandé aux sondés si celles-ci sont à même d'être efficaces pour lutter contre l'insécurité. Si une majorité approuve les mesures, une majorité considère également que celles-ci seront inefficaces contre l'insécurité. Approuver une mesure que l'on sait par ailleurs inefficace. Curieux ? Pour la question relative au démantèlement des camps illégaux des Roms posée dans les deux sondages cette apparente contradiction procède tout simplement d'un biais caractérisé, relevé pourtant par aucun des commentateurs : la réponse était dans la question. Difficile en effet d'imaginer une majorité de réponses négatives à une proposition visant à faire cesser une situation illégale [6]. On pourrait même être surpris malgré les écarts significatifs entre les deux études (79% pour l'Ifop, 62% pour CSA) que le pourcentage à cette réponse ne soit pas égale à 100%, certains sondés font peut-être passer le respect de la légalité après certaines autres considérations, qui sait ?

Cette question mise à part, la presse, y compris celle qui s'est essayée à la critique méthodologique, a laissé passer, tant l'emprise des sondages est forte, la dernière et peut-être la seule question qui méritait à cette occasion d'être posée : Existe-t-il des sujets pour lesquels il serait préférable, pour ne pas dire raisonnable, c'est-à-dire pour raison garder, de ne pas utiliser la technique des sondages, telle qu'elle est pratiquée du moins par les sondeurs ? Car il est, c'est une évidence tant les exemples abondent des « sujets qui fâchent », des sujets « pousse au crime », qui donnent quasiment à tous les coups lieux à l'expression de ressentiments, de haines. Il est donc par conséquent des « sondages qui fâchent », des « sondages pousse au crime » qui plus est lorsqu'ils ont été précédés d'événements, de faits divers sordides (meurtres, viols d'enfants…), le spectre de la peine de mort refait alors son apparition, même si les sondeurs n'osent plus reposer la question, pour l'instant, mais ils en ont d'autres en réserve [7]. Il n'est qu'à lire certaines réactions au sondage de l'Ifop, des sondeurs bien évidemment, pour lesquels leurs enquêtes restent des instruments de connaissances, mais aussi le représentant SNJ du Figaro embarrassé par la polémique, voire même des opposants à la politique gouvernementale actuelle indignés certes par le recours à ce sondage, mais indisposés par les résultats [8], pour comprendre que cette remise en question des sondages « pousse au crime » est un sujet qui pourrait fâcher.

Est-il vraiment si aberrant de penser que les présupposés méthodologiques et les pratiques actuelles des sociétés de publicité et de marketing qui permettent de « savoir » que les « Français préfèrent » majoritairement les yaourts avec des vrais morceaux de fruit dedans, et par voie de conséquence qui permettent d'orienter, en partie du moins, la production de l'industrie laitière, ne soient pas « adaptés » à l'élaboration des politiques pénales si celles-ci s'appuyaient, par exemple, sur les préférences des Français en matière de castration chimique des délinquants, ou en matière de déchéance de la nationalité française ? On pourrait objecter que la réponse à cette question est dans la question elle-même ? L'escroquerie est patente mais qui s'en soucie ?

[1] Extraits : 79% des personnes interrogées sont favorables au démantèlement des camps illégaux de Roms (60% chez les sympathisants de la gauche), 80% sont favorables au retrait de la nationalité française aux ressortissants d'origine étrangère coupables de polygamie ou d'incitation à l'excision (62% chez les sympathisants de la gauche) ; 70% sont favorables au retrait de la nationalité française pour les délinquants d'origine étrangère en cas d'atteinte à la vie d'un policier ou d'un gendarme (50% chez les sympathisants de la gauche).

[2] Cf. Sondage Ifop/Le Figaro sur la sécurité : la méthode en question.

[3] Cf. le site maximiles.com.

[4] Cf. Quand le sondeur éternue.

[5] Extrait : 62% des personnes interrogées estiment nécessaire le démantèlement des camps illégaux de Roms, 45% parmi les sympathisants de gauche.

[6] La réponse de Frédéric Micheau à cette objection donne un aperçu du cynisme ou du degré de compréhension des principes méthodologiques de base en sciences sociales : « si on n'avait pas précisé qu'ils sont illégaux, on aurait introduit un biais ».

[7] Cf. sondage CSA-Le Parisien du 6 juin 2010 sur l'armement de la police municipale, réalisé quelques jours après le meurtre du policière municipale, 56% des « Français » considèrent la généralisation du port d'arme à l'ensemble de la police municipale comme une bonne chose. Sondage BVA-Canal plus du 8 avril 2010, les Français et la violence scolaire réalisé là encore quelques jours après des agressions perpétrées dans un établissement scolaire. 70% des "Français estiment que les violences dans les établissements scolaires ont pour origine le manque d'autorité parentale.

[8] Par exemple les élus socialistes.

Nicolas Sarkozy sur France 2 : ceux qui l'aiment...ne le suivent plus ?

2010-07-18T13:06:14Z

L'intervention télévisée de Nicolas Sarkozy, en pleine « affaire Woerth-Bettencourt », le 12 juillet 2010, a comme d'habitude fait l'objet de sondages. Contrairement à l'habitude, CSA (Le Parisien, 14 juillet 2010) et l'Ifop (Le Figaro, 13 juillet 2010) produisent des résultats défavorables au président, puisque 57 % des sondés du premier et 56 % du second ne l'ont pas trouvé convaincant. C'est la « petite surprise » de ces deux sondages qui, d'un point de vue méthodologique, relèvent comme les précédents du domaine des farces et attrapes (cf. Nicolas Sarkozy sur TF1 : ceux qui l'aiment l'ont suivi). La surreprésentation de téléspectateurs favorables à Nicolas Sarkozy n'est nullement abordée et encore moins « corrigée ». Il n'est toujours pas insensé de penser que les Français qui n'apprécient pas Nicolas Sarkozy ne l'ont guère regardé ni écouté. Si l'on prend en outre, la peine de jeter un rapide regard sur la fiche technique de ces deux études, on constate encore que sur l'échantillon initial de CSA soit 876 personnes, seulement 60% d'entre elles, à savoir 525 ont effectivement été interrogées, sans qu'on soit sûr qu'elles aient suivi l'émission (il est indiqué sans plus de précision « qu'elles ont vu ou entendu parler de l'intervention télévisée »). L'Ifop s'est contenté de 443 personnes, issues d'un échantillon initial de 918.

Quant à la presse [1], elle a encore une fois montré une absence totale de rigueur et de vigilance en assimilant les téléspectateurs aux Français, en ne relevant pas les biais des échantillons, toute occupée par le verdict négatif livré par ces deux sondages. Sa méconnaissance de la surreprésentation des téléspectateurs lui a même fait manquer une belle question : est-il possible que les partisans mêmes ne soient plus convaincus ?

[1] Les Echos, 15 juillet, Le Nouvel Observateur, 14 juillet, Le Figaro, 13 juillet, France-Info, 14 juillet, Le Parisien, 14 juillet.

Sondage plébiscite

2010-07-16T10:52:43Z

Si les conditions de production des sondages élyséens ont subi « quelques » modifications depuis la parution, il y a tout juste un an, du rapport de la Cour des comptes à l'origine de l'OpinionGate, les allégeances de l'entreprise de sondage Opinionway ne semblent quant à elles pas avoir beaucoup évolué comme en atteste la livraison de son politoscope du 1er juillet 2010 publié dans Le Figaro du même jour.

98% des sondés en ligne par OpinionWay sont favorables aux mesures de réduction du train de vie de l'Etat que présentait quelques jours plutôt Nicolas Sarkozy. 88% se prononcent par ailleurs pour une politique de rigueur que s'apprête à adopter le gouvernement, même si l'emploi du mot lui-même demeure encore tabou. Voilà de quoi réjouir, enfin, un président de la République, affublé depuis longtemps de cotes de popularité guère favorables. Pour Denis Jeambar directeur-adjoint de l'entreprise de sondage, de tels scores, qui ne sont pourtant pas sans rappeler ceux des consultations électorales de régimes totalitaires, sont la preuve que : « Les Français n'ont pas les pudeurs sémantiques de nos dirigeants ni leur prisme partisan. Pour eux, la rigueur ne correspond pas à une orientation politique particulière. C'est la saine gestion des deniers de l'État et la chasse aux dépenses superflues. ». Et le Figaro de renchérir : « Cette conception neutre de la rigueur, comprise par les sondés dans son acception la plus courante, explique le faible écart entre les réponses des sympathisants de la droite et celles des sympathisants de la gauche ?. Preuve qu'en la matière, les clivages politiques ne jouent décidément pas ».

Difficile, pour ne pas dire impossible, cependant d'imaginer, notamment en période de grave crise économique et financière, des réponses plus favorables aux mesures proposées par Nicolas Sarkozy et aux questions posées par OpinionWay [1]. Il s'agit donc comme d'habitude d'une manipulation, qui plus est grossière. Si la question de la réduction drastique de la vie de l'Etat est illustrée par plusieurs mesures sur lesquelles les internautes sont appelés à se prononcer, la question de la politique de rigueur n'est quant à elle illustrée par aucune proposition (on pense par exemple au bouclier fiscal de plus en plus contesté). Que peuvent donc bien signifier alors ces 88% . Rien, du moins rien de favorable quant à la politique future que va adopter le gouvernement, comme le confirme à sa manière un conseiller de Nicolas Sarkozy, peu sondophile il est vrai, Henry Guaino : « Dans cette enquête, il était question du train de vie de l'Etat et non d'une politique économique restrictive. Que veut dire ce chiffre de 88% ? » (Le Parisien, 4 juillet 2010). Que les mots et les choses puissent n'avoir qu'un rapport très éloigné voire aucun, OpinionWay et le Figaro n'en ont cure. On le savait déjà, mais en cela aussi ils n'ont pas changé.

[1] Suppression des déplacement en avion des fonctionnaires, suppression de 10.000 véhicules de service et de 7000 logements de fonction, suppression de la garden party du 14 juillet 2010, à noter que le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux est la seule mesure proposée qui ne soit pas jugée favorablement pas une majorité de sondés.

L'avenir de l'école selon l'IFOP : un instant de propagande

2010-06-05T12:40:18Z

Mon premier est un sondage en ligne sur 512 répondants effectifs auxquels sont « administrés » surtout des questions tirant vers l'approbation [par exemple : Pensez-vous que l'on ferait diminuer l'échec scolaire si l'Etat encourageait la diversification des types d'écoles accessibles à tous ? (différentes pédagogies et styles éducatifs variés)]

Mon second est une entreprise de sondage détenue par la dirigeante d'une fédération patronale qui milite pour la réduction de l'intervention de l'Etat.

Mon troisième est le commanditaire, une fondation pour la défense de l'école privée et la suppression de l'impôt sur les grandes fortunes. Elle apporte une aide financière à des écoles privées catholiques.

Mon quatrième est multiple : ce sont les medias qui ouvrent leurs colonnes à ces productions sans esprit critique ou en connaissance de cause.

Mon tout est un push poll [1]. Qui suis-je ?

Réponse : un sondage Ifop-fondation pour l'école publié le 28 mai 2010 [2] dont les résultats repris et commentés par l'AFP, Le Figaro et Le Monde (02 juin 2010) font écho aux voeux du ministre de l'Education nationale : une importante majorité de parents d'élèves sondés (77%) est favorable à « la diversification des types d'écoles accessibles à tous », (diversification ? s'agit-il de l'école privée ?) ; 87% d'entre eux approuvent « le renforcement des pouvoirs des directeurs d'établissements scolaires en matière de choix pédagogiques, de recrutement et de gestion des personnels enseignants ». Les sondés savaient-ils à qui ils répondaient ?

Pour Le Figaro, il importe de relever que les parents d'élèves approuvent les projets gouvernementaux. Et si pour cela il faut mentir sur les caractéristiques de l'enquête, déjà largement biaisée, qu'à cela ne tienne. Quitte à gonfler « un peu » les effectifs passés brutalement de 512 parents d'élèves à 1287. Et sans distinction de partis , triomphe-t-il : « si pour chacune de ces questions, les sympathisants de droite sont plus nombreux à donner leur assentiment que les sympathisants de gauche, ces derniers sont tout de même 70 à 90% à se prononcer en faveur de cette plus grande souplesse ». Si Le Monde est plus circonspect à l'égard de la méthode, l'auteur n'en décide pas moins que « les résultats intéresseront tous les acteurs de l'éducation, et c'est en même temps une étape dans une action politique visant à une transformation profonde du système éducatif ». La chaîne du push poll est complète. Les résultats sont faux mais comme l'affirmait un journaliste de télévision auquel on avait significativement confié des responsabilités éditoriales : « une information comme une autre ».

[1] Cf. Retour sur la question qui commande.

[2] Suivi d'un colloque intitulé « Ecole comment innover ? » organisé le 2 juin 2010 au Sénat, l'allocution d'ouverture du colloque a été prononcée par le vice-président du Sénat Jean-Claude Gaudin.

Le bouffon et la vox populi : Stéphane Guillon, France Inter et le ministre

2010-03-25T14:40:50Z

Ni le mot « opinion », ni celui de « sondage » n'ont été prononcés mais c'est bien de cela qu'il s'agit, pour condamner le bouffon Stéphane Guillon. L'humoriste de la matinale de France Inter a eu le tort de se moquer d'un ministre hargneux, habitué des plaintes en diffamation et des menaces. A propos, où en est sa plainte contre le député Christophe Cambadélis qui l'avait comparé au « collabo » Pierre Laval ? Le ministre de l'immigration a donc protesté contre l'humoriste qui le traitait de taupe du FN au gouvernement et en faisait une description physique appropriée. Il paraît que c'est de mauvais goût. Le président de Radio France a présenté ses excuses au ministre. On sait que l'humoriste est peu apprécié par « l'actionnaire principal » selon un autre dirigeant de la radio publique tout aussi proche de la présidence. De là à virer le bouffon… L'envie ne manque pas mais comment faire ?

Un journaliste du Point vient de suggérer la voie. Forcément démocratique puisqu'il s'agit d'en appeler au peuple. Emmanuel Berretta signe en effet un bref article éloquent : France Inter – « Les auditeurs ne suivent plus Stéphane Guillon » (Le Point, 24 mars 2010) :

« C'est une alerte sérieuse pour Stéphane Guillon ! France Inter a, pour la première fois, enregistré une majorité de mails hostiles à la chronique de l'humoriste à la suite de son attaque contre Eric Besson. Selon une note interne du service des auditeurs dont Le Point a eu connaissance, sur 442 courriels reçus par la station, 54 % sont hostiles à Guillon, tandis que 46 % lui sont favorables ». Où veut en venir le journaliste ? Considérer un billet satirique comme une attaque ad hominem indique l'hostilité ad hominem au bouffon. L'objectif est d'ailleurs clairement énoncé : « Bref, on sent les troupes quelque peu gênées aux entournures, obligées de s'enrôler dans la défense de la liberté de ton derrière une bannière guillonesque qui présente quelques tâches peu ragoûtantes »…

Le journaliste n'aime pas Stéphane Guillon, c'est son droit. Est-ce le sien de se transformer en « agence d'exécution », selon le concept utilisé par les sociologues pour désigner ceux qui agissent ou portent le message pour d'autres. On sait qu'une bonne partie des informations médiatiques proviennent de cette origine mais, quand il s'agit d'avoir la peau de quelqu'un, la tâche est-elle si « ragoûtante » ? « Bref », comme dirait Emmanuel Berretta, l'information venue du service des auditeurs de France Inter, une fuite en somme, avait sa contrepartie, un article pour faire savoir que Stéphane Guillon était désavoué par ses auditeurs. Ses auditeurs ? Une majorité… c'est-à-dire le public selon les conventions démocratiques. Ses auditeurs ? 54 % de 442 courriels. En clair, 248 personnes n'ont pas aimé le billet de l'humoriste. Et l'ont écrit. Certains ont regretté selon des formules modérées, d'autres ont demandé qu'il se modère, d'autres qu'il se taise, d'autres qu'il soit mis à la porte et gageons que d'autres ont même exigé sa mise à mort. A la porte ! A mort ! Cela a bien des airs de jeux du cirque où les gladiateurs vaincus demandaient leur grâce (missio) à l'organisateur des jeux (editor) qui se tournait vers le peuple romain pour entendre la clameur. Pour Stéphane Guillon, le pouce sera-t-il levé ou baissé ? On imagine la généralisation de cette vox populi. Si on l'applique aux bouffons après des propos offensant quelqu'un ou quelqu'une, il faudra renoncer à cette activité. Et à bien d'autres. Soumettra-t-on aux voix le maintien des dirigeants politiques après chacune de leur intervention ? Qui pourrait avoir l'idée saugrenue d'organiser une campagne de courriels pour virer Emmanuel Berretta ?

Identité nationale : bourrage des urnes sur internet

2010-02-05T11:33:40Z

Les forums participatifs et sondages en lignes ont souvent été présentés comme les enfants de la modernité technologique et de la démocratie. L'Observatoire des sondages a déjà testé la rigueur méthodologique des sites internet qui se targuent d'e-démocratie (cf. Petit exercice de falsification). Cette fois, le site officiel du « ministère de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire » dédié au débat sur l'identité nationale a été l'objet de notre vérification de l'efficacité des précautions pour éviter le bourrage des urnes , c'est-à-dire les réponses et contributions multiples d'un même citoyen internaute.

Dans un questionnaire comme dans une nasse

Le site propose un sondage en ligne effectué par TNS Sofrès dont le questionnaire est biaisé. Une réponse négative à la première question - existe-t-il à vos yeux une identité nationale ? - ne clôt pas en effet le déroulement complet du questionnaire composé de 25 questions. Si l'internaute est appelé par la question 2 à justifier sa réponse négative ou positive, l'enchaînement des questions le conduit néanmoins à recroiser l'identité nationale à la question 10 sans lui offrir explicitement la possibilité d'une réponse négative ou d'une non réponse.

Question 10 : diriez-vous que l'identité nationale est quelque chose :

qui reste stable et qui évolue peu avec le temps

qui évolue dans le temps : l'identité nationale française ne sera pas au 21ème siècle ce qu'elle était au 20ème ou au 19ème siècle (choisissez une seule réponse).

Une non réponse n'interrompt pas le déroulement du questionnaire sur lequel il est impossible de revenir quand il est rempli en totalité. Résultat assuré : l'identité nationale existe.

Dans un deuxième type de participation, l'internaute est invité à publier ses réflexions sur un thème parmi plusieurs après inscription sur le site en choisissant un pseudonyme, une adresse mail valide et un mot de passe. Cette contribution est aussi unique que le serait un bulletin de vote. Est-ce si sûr ?

Nouvel exercice de falsification

L'opération de falsification est d'une grande simplicité. La protection visant à empêcher les multiples réponses au sondage TNS Sofrès est dérisoire : il suffit de fermer, de nettoyer (suppression des cookies, du cache, de l'historique de navigation, etc) et enfin de réinitialiser les navigateurs pour pouvoir à nouveau répondre. Quant à la limitation de la contribution unique assurée par l'inscription, nul besoin de perdre de précieuses minutes à créer des webmail yahoo ou google, il suffit d'avoir recours aux services de sites d'adresses électroniques anonymes, sans inscriptions, sans mots de passe et temporaires, type yopmail.net, pour disposer en quelques minutes de dizaines d'adresses électroniques et collaborer au débat sans limite. Pour les internautes les plus prudents, toutes ces opérations peuvent être effectuées dans un cybercafé. Comme nous l'avons fait. Une contribution originale aux savantes « analyses lexicales et qualitatives des contributions » au débat sur l'identité nationale, aux résultats du questionnaire en ligne de TNS Sofrès, en apportant une fois de plus une belle illustration de l'équation fondatrice de l'e-démocratie : un internaute = plusieurs voix.