observatoire des sondages

Plaidoyer pro domo de l'Ifop

2010-09-06T17:53:10Z

Pris à parti pour un push poll pour le Figaro (5 août 2010), et donc l'Elysée, sur les questions de sécurité, l'Ifop a publié sur son site une défense des sondages en ligne. Le sondage concerné avait été critiqué à ce titre mais surtout comme push poll. Il est vrai que les sondages en ligne se prêtent aussi et peut-être mieux que les autres à ces manipulations par lesquelles on parvient à faire dire ce que l'on veut aux sondés.

Encore une fois, un sondeur fait semblant de ne pas comprendre et déplace le débat sur des aspects « méthodologiques », comme l'écrit improprement le directeur d'études qui a pris la plume. Nous ne ferons pas semblant de croire que la défense du commerce doive être réfutée scientifiquement mais il faut malgré tout signaler les tromperies d'une justification marchande tant, en la matière, l'aveuglement et la confusion règnent.

Première ficelle : choisir l'adversaire. Selon notre directeur d'études, un titre aussi ronflant qu'institut de sondage pour faire croire à une scientificité, la contestation de la fiabilité viendrait « par une conjonction d'intérêts parfois contradictoires, des journalistes, des personnalités politiques et des citoyens ». Les intérêts trompent, c'est bien connu, et les sondeurs n'en ont pas. La critique ne vient pas de scientifiques puisqu'ils ne sauraient critiquer les sondages.

Deuxième ficelle : la représentativité des échantillons de sondés en ligne serait établie car les populations d'internautes ressemblent de plus en plus à la population globale. La critique des sondages en ligne s'effondrerait comme elle l'a fait à propos du téléphone. Cette critique très positiviste n'a jamais été importante pour les critiques des sondages en ligne au contraire du caractère spontané des échantillons, ensuite redressés selon la méthode des quotas. Suffit-il que l'Ifop ait un ordinateur puissant pour que la méthode soit inchangée ? A l'évidence non, mais nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Troisième ficelle : les résultats comparés seraient très proches est-il avancé sur plusieurs cas. Il n'est pas besoin d'être un grand épistémologue pour savoir que les exemples ne prouvent jamais rien. Il suffit de bien les choisir.

Quatrième ficelle : ignorer les critiques. L'une d'entre elle n'est même pas évoquée. Nulle part, la rémunération des sondés n'est abordée. Seulement la relation de confiance entre sondeurs et sondés. On croit rêver mais non c'est la même confiance qu'évoquent les marchands d'automobiles à l'égard de leurs clients. Et d'autres. Simplement, ils ne trafiquent pas de l'opinion qui est censée peser sur les choix politiques et qui sont publiés pour cela. Opinion achetée ; opinion vendue.

L'opinion publique, ça s'achète

2010-09-06T09:53:34Z

On ne signalera jamais assez les différents biais qui disqualifient les études en ligne au premier plan desquels la rémunération des opinions, devenues des marchandises que les entreprises de sondage achètent et revendent, ou échangent. Pièce à conviction : la page récompense (rewards) du site de la société Harris interactive (pour visualiser, cliquer sur la vignette ci-dessous).


Rémunération des sondages en ligne Harris Interactive

Marges d'erreur, pour quoi faire ?

2010-07-17T08:54:37Z

La marge d'erreur est un grand sujet de débat sur les sondages. Certains réclament qu'elle soit indiquée avec chaque sondage. Une réclamation fort peu difficile à satisfaire puisque des sondeurs mentionnent déjà cette marge de 2 à 3 % pour des échantillons de 1000 personnes environ. On attend qu'ils le fassent pour les échantillons moindres (par exemple au-dessous de 500 personnes) qu'ils utilisent aujourd'hui dans de nombreux cas. La mention serait édifiante. Toutefois, la marge d'erreur fait beaucoup de bruit pour rien. Elle est calculable dans les seuls échantillons aléatoires et non pour la méthode des quotas, appliquée en France et dans quelques autres pays, alors que si l'échantillon était parfaitement représentatif, il ne devrait pas y avaoir de marge d'erreur . Les statisticiens ne sont pas tout à fait d'accords. Il reste que le calcul de cette marge n'est pas possible à partir des lois de probabilité. C'est donc par assimilation à des normes valables pour des échantillons aléatoires que l'on évoque et indique des marges d'erreur pour les sondages par quotas. Last but not least, qu'est-ce qu'une erreur de 2 ou 3 % quand les sondages produisent des erreurs tellement plus importantes par les effets des divers biais de méthode, sans qu'on puisse les évaluer précisément ?

Pourquoi se passionner, ou presque, pour une question presque futile ? Plusieurs intérêts convergent en ce sens :
Les sondeurs se donnent une apparence de technicité en se plaçant sur le terrain de l'exactitude, même relative. Le débat sur la marge d'erreur opère alors comme une diversion.
Les statisticiens sont flattés qu'on les interroge, pour une fois, dans un débat grand public.
Enfin, les politiciens pour lesquels le seuil de majorité est si stratégique, l'exactitude importe d'autant plus qu'elle se situe autour de 50 %. Par assimilation aux sondages électoraux, toute leur perception est jugée à cette aune même si les autres sondages politiques s'en différencient nettement ne serait-ce que par l'impossibilité des corrections de chiffres bruts.

Un faux débat, ou plutôt un débat secondaire, donc qui a des raisons de durer, non pour des raisons méthodologiques mais pour des raisons politiques.

Marge d'erreur, disent-ils.

2010-07-16T12:03:46Z

Les sondages publiés en France sont généralement accompagnés d'une mention brève, précisant certaines de leurs caractéristiques (taille de l'échantillon, méthode d ?administration, date de « terrain », etc.), dont la plus commune est la méthode d'échantillonnage, à savoir la méthode dite des quotas. Les sondeurs mettent à la disposition des plus courageux ou des plus curieux de l'alchimie sondagière, sur leurs sites web, les fiches techniques de leurs productions où figurent à nouveau ces caractéristiques et les résultats complets avec parfois des informations complémentaires, sans jamais égaler cependant en précision et donc en « qualité » celles de leurs confrères étrangers (cf. sondages britanniques : plus de transparence).

En dépit des maigres efforts et du peu de compétence que nécessite la compréhension de ces caractéristiques élémentaires, il est encore des sondeurs pour se tromper ou plus certainement tromper les lecteurs, grossièrement, et publier des sottises que l'on ne pardonnerait même pas à un élève de lycée venant d'achever ses premiers cours de probabilité et de statistique.

Rappelons que la méthode des quotas ne permet pas de calculer la marge d'erreur, sans exclure pourtant qu'il y ait une marge d'erreur. Cette indication statistique établissant une possibilité d'écart des résultats obtenus sur un échantillon représentatif par rapport à la population totale est établie avec la méthode aléatoire, c'est-à-dire lorsque la constitution de l'échantillon repose sur le hasard qui permet donc le calcul.

Parmi les entreprises de sondages françaises qui publient leur production dans la presse, trois d'entre elles (LH2, OpinionWay, Viavoice) mentionnent régulièrement dans leurs fiches techniques l'existence une marge d'erreur (cf. le porfolio en fin d'article ; agrandissement : cliquer sur chaque image).

Si l'entreprise CSA associe dans différents articles figurant sur son site web, signés notamment des anciens dirigeants, Roland Cayrol et Stéphane Rozès, quotas et marge d'erreur, aucune fiche technique CSA ne s'y réfère. Enfin, la position de l'entreprise Ipsos est plus originale car, si elle reconnaît l'impossibilité selon la théorie statistique de calculer la marge d'erreur dans le cadre de la méthode des quotas, elle estime que dans la pratique, on peut… elle peut, quand même le faire. L'arrivée de Brice Teinturier chez Ipsos après son départ de TNS Sofrès va-t-elle coïncider avec un retour de la rigueur statistique au sein d'Ipsos, même si on peut douter qu'un recrutement ait à voir avec des préoccupations méthodologiques ? (Voir l'extrait d'un interview de Brice Teinturier ci dessous).

France info 15 mars 2010

France Info : Brice teinturier, j'ai sous les yeux votre dernier sondage et je ne trouve pas la notion de marge d'erreur aux Etats-Unis chaque fois qu'on donne un sondage on précise qu'il y a une marge d'erreur de 2 ou 3% là-bas pas en France, on le répète pas assez qu'il y a une marge d'erreur dans les sondages.

Brice Teinturier : alors écoutez, on ne cesse de le dire, je n'ai cessé d'ailleurs de le dire. On ne dit pas qu'il y a une marge d'erreur parce que tout simplement statistiquement parlant comme nous travaillons avec la méthode des quotas, la marge d'erreur ne s'applique qu'avec la méthode aléatoire donc c'est plutôt par analogie avec la méthode aléatoire qu'on pourrait parler de marge d ?erreur, mais on ne va pas écrire quelque chose qui ne correspond pas à la réalité.

Les « vrais gens » et la coupe du monde de football

2010-07-06T13:12:57Z

Les déboires sportifs de l'équipe de France de Football ont constitué une aubaine pour la presse. Il eut été donc impensable que les sondeurs ne participassent point eux aussi au festin. Trois sondages, l'un BVA-Canal plus (22 juin 2010), les deux autres CSA, (un pour Le Parisien et Tf1, un autre pour Direct Sport, 25 juin 2010) ont recueillis les sentiments des « Français » sur le parcours de l'équipe et la prestation des joueurs.

Dans l'enquête BVA, effectuée avant le match contre l'Afrique du sud, 95% des sondés pronostiquent une élimination dès le premier tour de la compétition, et 79% estiment que l' « affaire Anelka » (insultes et grève de l'entraînement) est grave. Dans l'étude CSA-Le Parisien-TF1, 35% des sondés attribuent la responsabilité de l'échec de la France aux joueurs, 32% au sélectionneur et 24% au président de la FFF (Fédération Française de Football). Dans l'étude CSA-Direct Sport enfin, 71% des « Français » estiment que les performances de l'équipe de France justifient la démission du président de la FFF.

Est-ce à dire que le destin de l'équipe de France préoccupent tous les sondés ? Non bien sûr. Les deux sondeurs ne s'y sont d'ailleurs pas trompés, mais plutôt que de privilégier les amateurs de football, ils ont opté, excepté curieusement dans le sondage publié par Direct-Sport, pour une distinction entre ceux qui s'intéressaient au football et ceux qui s'en désintéressaient. Désintérêt n'est certes pas synonyme, systématiquement du moins, d'ignorance ou d'incompétence. De toute façon on ne risque pas grand-chose, surtout s'il s'agit d'un sondage, pour peu que l'on soit disposé à répondre, à se prononcer sur une question qui ne nous intéresse pas ou peu ou sur laquelle on n'y connaît rien. Les sondeurs ne cherchent-ils pas en effet à obtenir avant tout une réponse ? Quoi qu'il en soit, c'est sans doute parce que le ridicule n'est pas chose mortel que BVA peut affirmer sans rire que les « vrais gens », comprendre les Français, estiment à 65% que la crise du football est de la responsabilité des joueurs, ou à 57% de l'entraîneur et ou encore à 50% de la Fédération, et que CSA peut dire à son tour que 61% des Français souhaitent que Florent Malouda continue à faire partie de l'équipe de France mais pas Nicolas Anelka (68%).

Voilà peut-être de quoi rassurer les entreprises de sondages. Confrontées depuis plusieurs années au phénomène croissant du refus de répondre, il existe toujours des personnes bienveillantes prêtes à les aider (à se sacrifier ?) surtout si on les paye, comme pour les sondages en ligne, pour répondre aux questions qu'on leur pose et accepter d'émettre un avis, sur tout et n'importe quoi, et par exemple sur la suite à donner à la carrière de certains joueurs de l'équipe de France y compris lorsque le football ne les intéresse pas du tout. Dernier problème, mais non des moindres cependant, quant à l'intérêt et à la signification de ces sondages, la part respective dans l'échantillon des sondés de ceux intéressés et de ceux non intéressés par le football n'est à aucun moment précisée. On se demande alors bien pourquoi CSA et BVA ont intégré cette caractéristique dans leur questionnaire. S'agit-il à l'instar de l'équipe de France de football, d'un problème d'enquêteurs, d'un défaut de l'encadrement, d'une dégradation générale d'une activité peu soucieuse du minimum de rigueur intellectuelle, ou les trois à la fois ?

OpinionWay et le Figaro : les deux font la paire

2010-06-15T14:47:46Z

La dernière livraison du Politoscope d'OpinionWay sur d'éventuels candidats centristes à l'élection présidentielle n'a guère d'intérêt, tant son degré de réalité est « faible », si ce n'est d'alimenter le bruit de fonds politique à l'instar des vuvuzelas de la coupe du monde de football.

Placer Jean-Louis Borloo (30%) en tête des candidats préférés, devant François Bayrou (29%) et Hervé Morin (16%), n'a aucune signification puisque l'échantillon de sondés comprend des sympathisants de gauche comme de droite. Et peut-être du centre ? D'ailleurs, beaucoup de sondés, pourtant par définition peu rebelles puisqu'ils ont répondu aux autres questions, se refusent à choisir avec un taux de sans opinion entre 31 et 54%. Les autres sont-ils convaincus en désignant le plus proche, sont-ils stratèges en désignant le moins dangereux pour leur candidat préféré ou… répondent-ils au hasard ?

Le Figaro ne s'est pas embarrassé pour titrer : « Borloo meilleur candidat que Bayrou » (11 juin 2010) alors que l'écart entre les deux hommes est de …1%. Pour faire un push poll, il faut être au moins deux.

Retour sur la question « qui commande ? »

2010-06-02T16:23:06Z

Qui commande ? La question est suffisamment importante pour que l'identité du commanditaire doive figurer dans les fiches techniques publiées avec les résultats des sondages. Dans le cas des sondages électoraux, c'est une obligation légale. L'habitude a été adoptée pour les autres. En revenant sur cette question à propos d'un sondage CSA-Cecop sur les retraites, nous avions signalé que la « signature » n'était pas si transparente [1]. Un correspondant nous a répliqué que tout était clair puisque la présence du Cercle des épargnants était bien indiquée dans l'article de La Tribune (18 mai 2010) – ce qui est exact – et que, d'autre part, nul n'ignorait que ce cercle émanait de la société d'assurances Generali. Ce dernier point n'était cependant pas indiqué.

« Tout le monde le sait », ce point de vue des gens bien informés s'avère souvent infondé. Quoiqu'il en soit, il s'agissait d'expliquer que les résultats mis en évidence correspondaient aux intérêts du payeur. L'article de La Tribune faisait en effet état de données plus compliquées qu'un titre qu'il suffit de citer : « Exclusif : les Français prêts à travailler plus jusqu'à 62 ans pour sauver leur retraite ». Ce ne sont sûrement pas des nuances que de noter que les points de vue diffèrent selon l'âge des personnes interrogées, les tranches arrivant à la retraite très réservées sur le relèvement de l'âge légal et les retraités surtout soucieux de préserver le montant de leurs pensions. Pour le moins, le titre n'en retenait rien et même opérait un coup de force classique en amalgamant des populations hétérogènes. On pourrait être encore plus sévère avec tous les sondages sur l'âge de la retraite : est-il légitime d'interroger les retraités ? Ils ne donnent leur opinion que sur la retraite des autres. Ils ont d'ailleurs intérêt à ce que les autres, leurs cadets, travaillent plus longtemps pour payer leur retraite. Dira-t-on que l'intérêt des seniors est que les juniors travaillent pour eux ? Un point de vue provocateur ? Sans doute. Est-il plus trompeur que celui qui en catimini fait passer les coups de force comme de simples opérations comptables ? Ici, le biais est dans la composition de l'échantillon. Un biais technique en apparence, un biais idéologique en réalité.

Comme les lecteurs de La Tribune ne savaient pas forcément qui se cachait derrière le sondeur déclaré, l'ensemble des lecteurs de sondages le sait de moins en moins du fait de la mise en place de sociétés écran. Le sondage CSA-Cecop en est un bel exemple puisque deux écrans s'interposaient entre le financier réel et le sondeur. Le procédé se banalise. C'était aussi celui qu'a révélé la Cour des comptes à propos de la société Publifact, payée par l'Elysée pour acheter des sondages, essentiellement à OpinionWay. Déclarés comme sondages OpinionWay-Le Figaro-LCI, la société écran Publifact disparaissait elle-même [2]. Comment blanchir les sondages ? Il existe un savoir-faire immédiatement disponible dans d'autres secteurs des affaires…

Notre critique portait encore sur un fait qui n'a encore, à notre connaissance, jamais été signalé. Si la règle déontologique de la transparence du commanditaire est violée, c'est aussi qu'elle est reconnue. Elle ne concerne pourtant que les lecteurs de sondages. Quid des sondés ? Or, il suffit d'avoir été sondé pour savoir que l'enquêteur se présente au nom d'un « institut », terme utilisé pour faire scientifique et inspirer confiance [3], mais ne décline jamais le nom du commanditaire. Etait-il inutile pour les personnes interrogées par CSA de savoir que le sondage était payé non point par le Cecop, qu'ils ignorent le plus souvent, ni par le Cercle des épargnants qu'ils ignorent aussi souvent mais par la société d'assurances Generali. Sachant que celle-ci est favorable, comme il se doit, à un régime de retraites par capitalisation et agit pour l'imposer aux pouvoirs publics, le commanditaire n'est évidemment pas neutre. Est-il si aberrant d'en conclure à une instrumentalisation des sondés ? C'est déjà une réponse que de constater que la question n'avait pas encore été posée et qu'en la soulevant, nous n'avons pas été compris. Alors nous la posons en toute lettres : ne faut-il pas informer les sondés eux-mêmes de l'identité du payeur ?

Post-scriptum : Un autre correspondant nous fait remarquer que si l'identité du payeur est connue des sondés, les questions n'en seront pas moins, d'une autre façon, biaisées. Qui a dit le contraire ?

[1] Cf. Sondage CSA sur les retraites : Qui « commande » ?

[2] Cf. la rubrique OpinionGate et plus particulièrement Les instituts de sondages accusés de mensonge : OpinionGate (14).

[3] Cf. à ce propos La fin des instituts de sondage.

Push polls : l'exemple des retraites

2010-05-30T14:49:00Z

Les sondages n'ont pas de force propre. Il faut savoir les invoquer à point et encore cela ne suffit-il pas à saisir comment ils peuvent servir un objectif. Les retraites sont un excellent terrain d'observation à cet égard. Un sondage CSA-Cecop intervenait à point pour conforter le plan gouvernemental sur les retraites (cf. Sondage CSA sur les retraites : Qui « commande » ?). Il n'était pas un coup isolé dans l'information. Expression publique, émanation du Cecop, officine privée d'expertise, lançait encore sur le site internet du quotidien Le Monde une enquête en ligne sur la question suivante :

Considérez-vous que la retraite à 60 ans…

est encore un dogme auquel on ne doit pas toucher, il y a d'autres moyens de réformer les retraites
n'est plus un dogme : on ne peut plus s'y accrocher au regard des évolutions démographiques et sociales

Pour continuer l'opération d'influence, le quotidien Le Monde publiait un éditorial intitulé « Le dogme des 60 ans, ou comment y renoncer » (Le Monde, 27 mai 2010).

Il ne viendrait à personne l'idée de reprocher à une rédaction politique d'avoir ses idées, il n'est pas sûr que la démocratie gagne beaucoup lorsque les médias prennent leurs lecteurs pour des imbéciles.

Tout est en effet biaisé dans l'enquête en ligne et dans le titre de l'éditorial. Procédé d'influence sans subtilité où la question est biaisée. Qui pourrait être favorable à la conservation d'un dogme en politique ? Autrement dit, la manipulation repose sur le réflexe légitimiste. Tant pis si tout dispositif légal est par définition un dogme. Ici, c'est l'obscurantisme religieux qui suggère qu'il faudrait être sot pour défendre un dogme. Posera-t-on comme question : Considérez-vous que la limitation de vitesse en ville à 50 kilomètres heures est un dogme auquel il ne faut pas toucher ou au contraire un dogme auquel on ne peut plus s'accrocher ? L'enquête en ligne est un deuxième biais puisque, effectuée sur une base volontaire, elle suscite plus volontiers les réponses de ceux qui sont hostiles à la fois aux dogmes et à ce dogme (Cf. également : Sondages en ligne : où est le problème ? ; Malhonnêtetés ordinaires de l' « e-démocratie » ; Petit exercice de falsification ; Identité nationale : bourrage des urnes sur internet).

Le procédé – faut-il le dire ? – n'honore pas ses auteurs tant il est intellectuellement et moralement médiocre, c'est-à-dire à la fois par sa grossièreté technique et sa vanité élitiste. Il est cependant plus intéressant par ce qu'il révèle de l'instrumentalisation de l'opinion publique. On y décerne bien sûr un usage à des fins de légitimation de décisions politiques. Banal. On y décerne aussi un dispositif combiné qui articule série de sondages et commentaire médiatique. Du coup, les sondages n'opèrent pas isolés et seuls mais pour contribuer à un climat, un état d'esprit et doivent être combinés et répétés.

Ainsi s'efface la distinction entre sondages proprement dits et push polls. On sait que ces derniers ne s'embarrassent pas de rigueur méthodologique puisqu'ils visent à promouvoir une cause ou un parti au cours des campagnes électorales ou d'autres mobilisations politiques. Il leur faut donc mobiliser les partisans de cette cause. On ne peut plus se satisfaire de la coupure entre échantillon spontané (celui du push poll) et échantillon représentatif (ceux qui définiraient les sondages). L'usage définit mieux le push poll que la technique : est-il diffusé seulement s'il est favorable ? Est-il combiné avec d'autres enquêtes représentatives ou non ? Comment est-il commenté ? Progressivement mais insidieusement c'est toute la production des sondages qui prend ainsi la fonction d'une entreprise de persuasion.

Sondage CSA sur les retraites : Qui « commande » ?

2010-05-21T23:03:02Z

En plein débat sur les retraites, un sondage CSA-CECOP apporte de l'eau au moulin gouvernemental, au point que la coïncidence intrigue. Selon ce sondage, publié le 18 mai 2010 dans le quotidien économique La Tribune, 66 % des « Français » jugent réel le risque de faillite du système, 64% estiment nécessaire le recul de l'âge légal de 60 à 62 ans, 57% un allongement du temps de cotisation et 50% une augmentation des cotisations. Commentaire du journal : « les Français ont pris conscience de l'urgence de la situation ».

Quelques jours avant la Pentecôte, la lumière ne descend pas des cieux mais du CECOP (Centre d'Etudes et de connaissances sur l'opinion publique) entreprise fondée et dirigée par le sondeur Jérôme Jaffré, mentionnée sur la fiche technique. Il relaie le Cercle des Epargnants, présidé par le journaliste Jean Pierre Gaillard, qui est lui même une émanation du groupe d'assurances Generali. En somme, le CECOP joue le rôle d'interface entre le sondeur et le payeur. Les sondés étaient-ils informés ? Ils auraient peut-être mieux compris les formulations des questions, qu'ils soient interrogés sur leurs projets d'épargne, sur le financement des retraites, c'est à dire sur l'augmentation des cotisations, la réduction des pensions versées ou le recul de l'âge légal de la retraite, si inéluctables qu'il faudrait être sot pour discuter. Est-il nécessaire d'ajouter qu'aucune question n'évoque les taxes sur les produits de l'épargne ou du capital ou sur les profits des banques ?

Bénédiction ! Le sondage vient à point pour permettre de saluer la responsabilité des « Français résignés à travailler plus pour sauver le système ». Tant pis si 77% des sondés s'estiment mal informés y compris sur leur propre situation.

Identité nationale : le ressentiment comme opinion

2010-02-10T20:00:07Z

Dans un voyage au cœur des Etats-Unis, un automobiliste cherchait à tromper l'ennui : « Il se mit à écouter un talk-show sur une radio d'Omaha. Les gens appelaient pour s'en prendre à l'animateur ou à un précédent auditeur, ou à l'institutrice qui les avait pris en grippe au primaire. Le thème du jour était le contrôle des armes à feu, mais Keller avait l'impression qu'il était surtout question de ressentiment. Les gens en ayant à revendre » [1]. L'automobiliste n'est pas un individu vertueux prompt à donner des leçons mais un tueur à gages.

Il est des sujets pousse au crime : le contrôle des armes à feu ailleurs, la peine de mort encore ou… l'identité nationale. En débattre est nécessairement une occasion d'exprimer du ressentiment. Le débat sur l'identité nationale lancé par Eric Besson sur les instances du président de la République a laissé pantois les préfets chargés d'organiser des réunions citoyennes comme ceux qui vont consulter les points de vue sur internet. Beaucoup de ressentiment. Les Français semblent en avoir à revendre.

Dans le maelstrom médiatique, il est pourtant une vérité qui semble au-dessus de tout débat : il faut débattre. Un éditorial accueillit l'initiative gouvernementale avec ce magnifique titre : « Débattons ». Une majorité de sondés l'approuva même si une autre majorité en perçut le caractère électoraliste. Débattre ? Qui peut être contre ? Le refus se prête à l'invective, « une triste attitude intellectuelle » comme le dénonçait un intellectuel médiatique. Selon cette idée bienséante et finalement très autoritaire de la démocratie, le débat est bon en soi quels que soient ses initiateurs, son sujet, sa formulation et son cadre.

En supposant la présence latente du ressentiment, il suggère aussi que l'occasion aide le ressentiment à s'exprimer, qu'il s'agisse du micro ouvert ou de forum internet. Alors, selon la célèbre formule de Marshall MacLuhan, « medium is message ». On le sait si bien que les forums sont dotés de modérateurs qui ont bien du mal à censurer les interventions. Il ne suffit pas en effet de garde-fous quand la situation engendre d'inévitables conséquences. Des « dérapages », a-t-on dit en retenant seulement le pire et en occultant une tonalité générale délétère. Le débat sur l'identité nationale devait donc virer à l'exhibition de ressentiment et de médiocrité comme cela était commandé par l'organisation du débat. A la manière des sondages où la réponse est souvent ou en partie dans la question, les débats produisent des expressions produites par ce qu'on pourrait aussi appeler des biais car, comme dans les sondages, ils concernent aussi les conditions pratiques du questionnement et la formulation des questions.

Dans les modes d'expression choisis - sondage, forum et réunions - on s'est adressé à des citoyens volontaires soit, en termes de techniques d'enquête, à un échantillon spontané, ceux qui étaient volontaires pour s'exprimer. Ce sont donc des citoyens motivés qui se sont exprimés et non des citoyens sollicités à le faire. Quel que soit son nombre (80 000 internautes), la population intervenue ne constitue donc pas un échantillon représentatif. L'exemple des votes de paille où étaient sollicités les lecteurs de journaux a amplement montré la différence avec la procédure des échantillons représentatifs puisque c'est la comparaison avec le vote de paille du Literary Digest, et ses millions de participants, qui a valu à George H. Gallup et aux sondages leur succès. Si l'on se fie aux réponses des internautes, il faut d'abord conclure que le ressentiment est une motivation très puissante. De là à juger que les Français en ont à revendre…

La formulation de la question en débat ne présente pas un biais mais un nœud inextricable de biais. La formulation en termes abstraits même s'il existe une carte d'identité nationale et le mode de questionnement par écrit sollicitent la compétence intellectuelle des citoyens. L'intellectuel habitué au débat et à l'écriture saura moduler les arguments, les annotations, les références. Pour la plupart des citoyens, l'embarras sera au rendez-vous. Quelques uns prendront la plume avant de la laisser tomber. D'autres n'essaieront pas. Ils ne le font jamais. Les uns se placeront à un niveau plus élevé de généralité, solliciteront peut-être des auteurs et des lectures ; d'autres invoqueront leur expérience ordinaire au travail, leurs difficultés matérielles, leurs frustrations, leur voisinage.

Au-delà de l'inégale compétence à affronter certaines questions, même supposées citoyennes, il faut peut-être mettre en cause la difficulté du problème. A la lecture des « dissertations » offertes sur le site du ministère par quelques universitaires et esprits cultivés, on est surpris de la médiocrité des contributions. Ne donnons pas de noms…. Contrairement à celles des citoyens inconnus, elles ne sont pas « soumises » aux réactions des internautes. Pour ne pas paraître se gausser facilement des collègues ou de personnalités publiques, imaginons-nous seulement en train de faire notre copie. Serions-nous si sûrs de nous ? Et imaginons que les initiateurs de ce débat, Nicolas Sarkozy et Eric Besson, se soient imaginés en train de remplir leur copie, l'auraient-ils lancé ?

Plus nombreux que ceux qui pensent l'identité en termes philosophiques ou littéraires sont ceux qui voient des immigrés. L'identité, on le sait depuis longtemps – avec à l'appui quelques catastrophes - ne se définit pas sans rapport à l'altérité, et l'identité nationale sans rapport à l'étranger. Un tel débat n'est jamais neutre. Il ne peut l'être quand il est lancé par un ministre de l'immigration. Il ne peut l'être quand il est en quelque sorte « rattrapé » par l'événement. Il n'était certes pas prévu que la votation suisse sur les minarets interviendrait mais il était fatal qu'un événement, n'importe quel fait divers, suscite la xénophobie, le racisme et la haine. Et si, plutôt que les doutes pudiquement exprimés par les initiateurs, ceux-ci savaient confusément ce qu'ils faisaient… Ils auraient alors moins fait diversion comme ils le croient cyniquement qu'utilisé un vieux moyen de gouvernement, la stimulation du ressentiment comme ficelle du métier politique en temps de crise.

[1] Cf. Lawrence Block, Le blues du tueur à gages, Paris, Seuil, 2007, p. 99-100.